Joel Kontinen
Mitä yhteistä on Euroopan neuvostolla ja menneen maailman kansandemokratioilla? Vastaus löytynee ainakin kielenkäytöstä. Hyvänä apuna voisi myös käyttää George Orwellin teoksia.
Eric Arthur Blair (1903-50) oli brittiäinen kirjailija, joka tunnetaan paremmin nimestä George Orwell. Romaaneissaan Animal Farm (1945, suom. Eläinten vallankumous) ja Nineteen Eighty-Four (1949, suom Vuonna 1984) hän varoitti totalitarismin vaaroista. Jo Eläinten vallankumouksessa toiset olivat tasa-arvoisempia kuin toiset ja Vuoteen 1984 mennessä sanat tarkoittivat täysin päinvastaista kuin mitä luulisi. Orwell ennusti jotkin trendit varsin osuvasti.
Eräässä kansandemokratiassa rakennettiin kaupungin jakava muuri, jotta toverit kansalaiset eivät eksyisi naapurin puolelle, jossa he olisivat alttiina lännen turmelevalle hapatukselle. Tarkoitus oli suojella kansalaisia, niinhän meille kerrottiin.
”Kreationismi on potentiaalinen uhka ihmisoikeuksille”, päätteli Euroopan neuvosto istunnossaan 4.10, joka käsitteli kreationismin (luomisopin) uhkaa. [1] Neuvoston omaksuma logiikka saattaisi kaivata hieman täsmennystä. Edesmenneessä kansandemokratiassa päätelmä olisi tarkoittanut sitä, että kaikki, mikä edistää itsenäistä ajattelua, on vahingoksi järjestelmän pysyvyydelle. Sama pätee myös pohjimmiltaan ateistiseen ideologiaan, joka perustuu ajatukseen, että kaikki syntyi sattumalta olemattomasta.
Nature –tiedelehti, joka uutisoi päätöksestä uusimmassa numerossaan, antoi nettisivuillaan yllättävästi tilaa myös kriittisille kommenteille. Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella. Orwellilaisten ajatuspoliisien ajan tulisi toisin sanoen jo olla ohitse.
Viite
[1] Council of Europe votes against creationist teaching. Nature 449: 649, 10.10. 2007. http://www.nature.com/news/2007/071010/full/449649c.html
sunnuntai 14. lokakuuta 2007
lauantai 13. lokakuuta 2007
Umpilisäke ei olekaan surkastuma
Joel Kontinen
Lääkärit ovat vuosien saatossa poistaneet tuhansittain umpilisäkkeitä, joita on pidetty tarpeettomina. Nyt Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen jossa kävi ilmi, että lääkärit ovat monesti tehneet turhaa työtä: umpilisäke onkin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä.[1]
Darvinistisen käsityksen mukaan ihminen on täynnä surkastumia, jotka ovat jäänteitä hänen eläimellisestä esihistoriastaan. Vuonna 1900 surkastumia arveltiin olevan 180,[2] mutta vähitellen biologisen tiedon karttuessa yhä useammalle ”jäänteelle” on löydetty käyttöä.
On huomattu, että kyse onkin ollut ennakkoasenteeseen perustuvasta oletuksesta eli koska ihminen on polveutunut apinan kaltaisesta olennosta ja alun perin ameban tapaisesta yksisoluisesta, oli syytä olettaa, että ihmiseen on jäänyt turhia osia. Valitettavan usein darvinistiset ennakkoluulot ovat hidastaneet lääketieteen kehitystä.
Kreationistit sen sijaan ovat alusta lähtien uskoneet, ettei ihmisissä ole surkastumia. Uuden tutkimuksen mukaan he siis ovat jälleen kerran olleet ajastaan edellä. ”Roska-dna:lle” on käymässä samalla tavalla.
On loogisempaa uskoa, että Jumala, joka loi kaiken hyväksi, ei toheloinut luomistyössään, kuin pitää uusdarvinisia alati muuttuvia kertomuksia totena.
Viitteet:
[1] Associated Pess. 2007. Appendix May Produce Good Bacteria, Researchers Think. 5. 10. 2007. http://www.foxnews.com/story/0,2933,299779,00.html
[2] Bergman, Jerry ja Howe, George. 1993. “Vestigial Organs” Are Fully Functional. Kansas City: Creation Research Society, x.
Lääkärit ovat vuosien saatossa poistaneet tuhansittain umpilisäkkeitä, joita on pidetty tarpeettomina. Nyt Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen jossa kävi ilmi, että lääkärit ovat monesti tehneet turhaa työtä: umpilisäke onkin tarpeellinen. Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä.[1]
Darvinistisen käsityksen mukaan ihminen on täynnä surkastumia, jotka ovat jäänteitä hänen eläimellisestä esihistoriastaan. Vuonna 1900 surkastumia arveltiin olevan 180,[2] mutta vähitellen biologisen tiedon karttuessa yhä useammalle ”jäänteelle” on löydetty käyttöä.
On huomattu, että kyse onkin ollut ennakkoasenteeseen perustuvasta oletuksesta eli koska ihminen on polveutunut apinan kaltaisesta olennosta ja alun perin ameban tapaisesta yksisoluisesta, oli syytä olettaa, että ihmiseen on jäänyt turhia osia. Valitettavan usein darvinistiset ennakkoluulot ovat hidastaneet lääketieteen kehitystä.
Kreationistit sen sijaan ovat alusta lähtien uskoneet, ettei ihmisissä ole surkastumia. Uuden tutkimuksen mukaan he siis ovat jälleen kerran olleet ajastaan edellä. ”Roska-dna:lle” on käymässä samalla tavalla.
On loogisempaa uskoa, että Jumala, joka loi kaiken hyväksi, ei toheloinut luomistyössään, kuin pitää uusdarvinisia alati muuttuvia kertomuksia totena.
Viitteet:
[1] Associated Pess. 2007. Appendix May Produce Good Bacteria, Researchers Think. 5. 10. 2007. http://www.foxnews.com/story/0,2933,299779,00.html
[2] Bergman, Jerry ja Howe, George. 1993. “Vestigial Organs” Are Fully Functional. Kansas City: Creation Research Society, x.
sunnuntai 7. lokakuuta 2007
Tuulesta temmattuja väitteitä. Osa 3
Joel Kontinen
Aamulehden toimittajat ovat viime päivinä kunnostautuneet esittämällä perättömiä väitteitä niin evoluutiosta kuin luomisestakin. Tuorein tapaus on Pertti Rannan kirjoitus miehestä, joka keksi lajien synnyn (AL 7.10.2007).
Ranta väittää aluksi: ”Darwinin nykyiset vastustajat ovat kaikki tiedeyhteisön ulkopuolelta.” Häneltä on jostain syystä jäänyt huomaamatta, että yli 700 tiedemiestä ja –naista on allekirjoittanut Discovery Instituten vetoomuksen, jossa he sanovat epäilevänsä darvinistista maailmanselitystä.[1] Suomalaisista tieteentekijöistä Helsingin teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, Helsingin yliopiston riistaeläintieteen dosentti Lennart Saari, biologian tohtori Annika Parantainen, analyyttisen kemian tohtori Sami Palonen, farmasian tohtori Erkki Jokisalo, kliinisen kemian dosentti Lasse Uotila, Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun professori Heikki Martikka ja eläinlääketieteen tohtori Matti Junnila ovat allekirjoittaneet vetoomuksen. Lisäksi eri kreationistisiin tiedejärjestöihin kuuluu sadoittain jäseniä. Esimerkiksi Creation Reasearch Societyssä on tätä nykyä 700 varsinaista jäsentä.
Seuraavaksi Ranta sanoo tietävänsä, ettei vuoteen 1831 mennessä kukaan ollut uskaltanut kyseenalaistaa silloista käsitystä luomisen ajankohdasta (4004 eKr.). Todellisuudessa jo 1800-luvun alkupuolella ”tiedettiin”, että maapallo on miljoonia vuosia vanha, kun esimerkiksi Comte de Buffon (1707-1788), Pierre Laplace (1749-1827), Abraham Werner (1749-1817), James Hutton (1726-1797) ja Charles Lyell (1797-1875) levittivät käsityksiään maapallon pitkästä historiasta.
Varhaisimmat ajanmäritysmenetelmät kehitettiin vasta 1900-luvun alkupuolella. Charles Darwin toisin sanoen vain lainasi muiden ideoita, koska evoluutio tarvitsi runsaasti aikaa.
Ranta näyttää myös tietävän, että eräässä luomismuseossa on ”dinosauruksella ratsastava Jeesus”. Pyydämmekin Rantaa täsmentämään, mitä museota hän tarkoittaa. Se ei nimittäin ole Answers in Genesiksin museo eikä myöskään Institute for Creation Research –järjestön museo, joten Rannalla täytyy olla muuta sisäpiirin tietoa.
Lopuksi Ranta toteaa: ”Olemme nyt vapaampia kuin koskaan.” Tätä on syytä verrata USA:n Apollo-kuuohjelman isän Wernher von Braunin ajatuksiin. Kirjoittaessaan esipuheen evoluutiota kriittisesti arvioivaan kirjaan hän lainasi Jeesuksen sanoja ”te … tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teidät vapaiksi.” (Joh. 8:32)
Vuonna 1972 von Braun lähetti Kalifornian koululautakunnalle kirjeen, jossa hän totesi, että tieteen objektiivisuus vaarantuisi, jos meidät pakotettaisiin uskomaan vain yhtä päätelmää eli sitä, että koko maailmankaikkeus kehittyi sattumalta.
Vuonna 2000 molekyylibiologi Jonathan Wells julkaisi teoksen Icons of Evolution, jossa hän osoitti, että miltei kaikki evoluution parhaat ”todisteet” eli ikonit (esimerkiksi koivumittarin värimuunnokset, Haeckelin sikiökuvat and darvinistinen elämänpuu) perustuivat joko olettamuksiin tai suoranaisiin väärennöksiin. On ennenaikaista pitää evoluutiota totuutena. Rannan ja muidenkin skeptikkojen kannattaisi pitää mielessä, että vuosia sitten Wellsin opiskelutoverit kertoivat tälle, että on yksi tieteenhaara, joka on täysin objektiivinen ja perustuu yksinomaan faktoihin: marxilainen historiankäsitys.
Lähteet:
Discovery Institute. 2007. A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Mortenson, Terry. 2005. Where Did The Idea of The Earth Being Millions of Years Come From? Teoksessa Ham, Ken. (toim.). War of the Worldviews. Answers in Genesis, 79-94.
Ranta, Pertti. 2007. Mies, joka keksi lajien synnyn. Aamulehti 10. 7. 2007. A2.
Wells, Jonathan. 2007. Alchemy, Marxism, and the future of Darwinism. http://www.evolutionnews.org/2007/02/alchemy_marxism_and_the_future.html
Von Braun, Wernher von. 1976. Foreward. Teoksessa Hill, Harold. From Goo to You By Way of the Zoo. Plainfield: Logos International.
Viite.
[1] “We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
Aamulehden toimittajat ovat viime päivinä kunnostautuneet esittämällä perättömiä väitteitä niin evoluutiosta kuin luomisestakin. Tuorein tapaus on Pertti Rannan kirjoitus miehestä, joka keksi lajien synnyn (AL 7.10.2007).
Ranta väittää aluksi: ”Darwinin nykyiset vastustajat ovat kaikki tiedeyhteisön ulkopuolelta.” Häneltä on jostain syystä jäänyt huomaamatta, että yli 700 tiedemiestä ja –naista on allekirjoittanut Discovery Instituten vetoomuksen, jossa he sanovat epäilevänsä darvinistista maailmanselitystä.[1] Suomalaisista tieteentekijöistä Helsingin teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, Helsingin yliopiston riistaeläintieteen dosentti Lennart Saari, biologian tohtori Annika Parantainen, analyyttisen kemian tohtori Sami Palonen, farmasian tohtori Erkki Jokisalo, kliinisen kemian dosentti Lasse Uotila, Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun professori Heikki Martikka ja eläinlääketieteen tohtori Matti Junnila ovat allekirjoittaneet vetoomuksen. Lisäksi eri kreationistisiin tiedejärjestöihin kuuluu sadoittain jäseniä. Esimerkiksi Creation Reasearch Societyssä on tätä nykyä 700 varsinaista jäsentä.
Seuraavaksi Ranta sanoo tietävänsä, ettei vuoteen 1831 mennessä kukaan ollut uskaltanut kyseenalaistaa silloista käsitystä luomisen ajankohdasta (4004 eKr.). Todellisuudessa jo 1800-luvun alkupuolella ”tiedettiin”, että maapallo on miljoonia vuosia vanha, kun esimerkiksi Comte de Buffon (1707-1788), Pierre Laplace (1749-1827), Abraham Werner (1749-1817), James Hutton (1726-1797) ja Charles Lyell (1797-1875) levittivät käsityksiään maapallon pitkästä historiasta.
Varhaisimmat ajanmäritysmenetelmät kehitettiin vasta 1900-luvun alkupuolella. Charles Darwin toisin sanoen vain lainasi muiden ideoita, koska evoluutio tarvitsi runsaasti aikaa.
Ranta näyttää myös tietävän, että eräässä luomismuseossa on ”dinosauruksella ratsastava Jeesus”. Pyydämmekin Rantaa täsmentämään, mitä museota hän tarkoittaa. Se ei nimittäin ole Answers in Genesiksin museo eikä myöskään Institute for Creation Research –järjestön museo, joten Rannalla täytyy olla muuta sisäpiirin tietoa.
Lopuksi Ranta toteaa: ”Olemme nyt vapaampia kuin koskaan.” Tätä on syytä verrata USA:n Apollo-kuuohjelman isän Wernher von Braunin ajatuksiin. Kirjoittaessaan esipuheen evoluutiota kriittisesti arvioivaan kirjaan hän lainasi Jeesuksen sanoja ”te … tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teidät vapaiksi.” (Joh. 8:32)
Vuonna 1972 von Braun lähetti Kalifornian koululautakunnalle kirjeen, jossa hän totesi, että tieteen objektiivisuus vaarantuisi, jos meidät pakotettaisiin uskomaan vain yhtä päätelmää eli sitä, että koko maailmankaikkeus kehittyi sattumalta.
Vuonna 2000 molekyylibiologi Jonathan Wells julkaisi teoksen Icons of Evolution, jossa hän osoitti, että miltei kaikki evoluution parhaat ”todisteet” eli ikonit (esimerkiksi koivumittarin värimuunnokset, Haeckelin sikiökuvat and darvinistinen elämänpuu) perustuivat joko olettamuksiin tai suoranaisiin väärennöksiin. On ennenaikaista pitää evoluutiota totuutena. Rannan ja muidenkin skeptikkojen kannattaisi pitää mielessä, että vuosia sitten Wellsin opiskelutoverit kertoivat tälle, että on yksi tieteenhaara, joka on täysin objektiivinen ja perustuu yksinomaan faktoihin: marxilainen historiankäsitys.
Lähteet:
Discovery Institute. 2007. A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Mortenson, Terry. 2005. Where Did The Idea of The Earth Being Millions of Years Come From? Teoksessa Ham, Ken. (toim.). War of the Worldviews. Answers in Genesis, 79-94.
Ranta, Pertti. 2007. Mies, joka keksi lajien synnyn. Aamulehti 10. 7. 2007. A2.
Wells, Jonathan. 2007. Alchemy, Marxism, and the future of Darwinism. http://www.evolutionnews.org/2007/02/alchemy_marxism_and_the_future.html
Von Braun, Wernher von. 1976. Foreward. Teoksessa Hill, Harold. From Goo to You By Way of the Zoo. Plainfield: Logos International.
Viite.
[1] “We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
tiistai 2. lokakuuta 2007
Evolutionistien mieliresepti: tempaa tuulesta muutama perätön väite ja julkaise ne lehdessä
Joel Kontinen
Evolutionistien ei ilmeisesti tarvitse ottaa asioista selvää. Riittää, kun kierrättää ikivanhoja uskomuksia. Tämän käsityksen voi hyvinkin saada Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakan palstalta 2.10. Mainitsen muutamia Vanhalakan väitteistä, jotka parhaimmillaan perustuvat oletuksiin.
Väite 1: ”Kristilliset fundamentalistit ovat yrittäneet istuttaa älykästä suunnittelua koulujen opetusohjelmiin.”
Totuus: Kristityt ja muut ajattelevat kansalaiset haluavat, että lapsia ja nuoria ei indoktrinoida pitämään evoluutiota totuutena. Monet seikat puhuvat sen puolesta, että darvinismin keinot eli luonnonvalinta ja mutaatiot eivät riitä selittämään elämän monimuotoisuutta. Kristityt haluavat, että myös darvinismin heikkoudet ja ristiriitaisuudet tuodaan ilmi kouluopetuksessa ja että koululaiset ja opiskelijat oppivat ajattelemaan kriittisesti. Tähän darvinistiset fundamentalistit eivät ole suostuneet.
Väite 2: ”Älykkään suunnittelun kannattajilla ei ole esittää juuri lainkaan pätevää vertaisarvioinnin läpi käynyttä tieteellistä tutkimusta väitteidensä tueksi.”
Totuus: Darvinistiset fundamentalistit pitävät hallussaan tiedelehtiä eivätkä julkaise tutkimuksia, joissa evoluutiota epäillään. Jos lehteen pääsee juttu, joka näyttäisi tukevan ID:tä (älykästä suunnittelua), lehden päätoimittajaa uhataan erolla. Vuonna 2004 tohtori Richard Sternberg oli menettää virkansa, kun hän erehtyi julkaisemaan ID:n kannattajan Stephen Meyerin artikkelin tiedelehdessä Proceedings of the Biological Society of Washington.
Väite 3: ”Evoluution toimivuudesta vahvaa tutkimustietoa on jo paljon.”
Totuus: Evoluutio toimii – mutta vain paperilla. Se ei toimi kunnolla edes tietokonemalleissa. Tämä kävi äskettäin ilmi, kun 50 000 vuoden ikäisiksi arvoiduista villamammuteista löytyi DNA:ta, minkä piti evolutionistien mukaan olla mahdotonta. Luonnonhistoria ei tunne ainoatakaan tapausta, jossa Raamatun mukainen laji (joka on laajempi käsite kuin nykybiologian käsite ”laji”) olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Lisäksi evoluutio tarvitsee välimuotoja. Yhtään kiistatonta välimuotoa ei ole koskaan löytynyt.
Vanhalakka esitti muitakin teesejä, mutta ne kaikki sivuavat tavalla tai toisella väitettä 3. Evoluutio on pikemminkin filosofiaa tai uskontoa kuin tiedettä. Ruotsalainen professori Sören Lövtrup, joka itse on evolutionisti, on todennut: ”Uskon, että jonain päivänä darvinistista myyttiä pidetään luonnontieteiden historian suurimpana petoksena.”
Evoluutioon uskotaan lähinnä sen vuoksi, että siihen halutaan uskoa.
Lähteet:
Hagerty, Barbara Bradley. 2005. Intelligent Design and Academic Freedom. npr.org. (10.11.2005). http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5007508.
Lövtrup, Sören. 1987. The Refutation of a Myth. New York: Croom Helm.
Vanhalakka, Vesa. 2007. Luomisoppi puhuttaa EU:ssa. Aamulehti 2.10. 2007.A2..
Evolutionistien ei ilmeisesti tarvitse ottaa asioista selvää. Riittää, kun kierrättää ikivanhoja uskomuksia. Tämän käsityksen voi hyvinkin saada Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakan palstalta 2.10. Mainitsen muutamia Vanhalakan väitteistä, jotka parhaimmillaan perustuvat oletuksiin.
Väite 1: ”Kristilliset fundamentalistit ovat yrittäneet istuttaa älykästä suunnittelua koulujen opetusohjelmiin.”
Totuus: Kristityt ja muut ajattelevat kansalaiset haluavat, että lapsia ja nuoria ei indoktrinoida pitämään evoluutiota totuutena. Monet seikat puhuvat sen puolesta, että darvinismin keinot eli luonnonvalinta ja mutaatiot eivät riitä selittämään elämän monimuotoisuutta. Kristityt haluavat, että myös darvinismin heikkoudet ja ristiriitaisuudet tuodaan ilmi kouluopetuksessa ja että koululaiset ja opiskelijat oppivat ajattelemaan kriittisesti. Tähän darvinistiset fundamentalistit eivät ole suostuneet.
Väite 2: ”Älykkään suunnittelun kannattajilla ei ole esittää juuri lainkaan pätevää vertaisarvioinnin läpi käynyttä tieteellistä tutkimusta väitteidensä tueksi.”
Totuus: Darvinistiset fundamentalistit pitävät hallussaan tiedelehtiä eivätkä julkaise tutkimuksia, joissa evoluutiota epäillään. Jos lehteen pääsee juttu, joka näyttäisi tukevan ID:tä (älykästä suunnittelua), lehden päätoimittajaa uhataan erolla. Vuonna 2004 tohtori Richard Sternberg oli menettää virkansa, kun hän erehtyi julkaisemaan ID:n kannattajan Stephen Meyerin artikkelin tiedelehdessä Proceedings of the Biological Society of Washington.
Väite 3: ”Evoluution toimivuudesta vahvaa tutkimustietoa on jo paljon.”
Totuus: Evoluutio toimii – mutta vain paperilla. Se ei toimi kunnolla edes tietokonemalleissa. Tämä kävi äskettäin ilmi, kun 50 000 vuoden ikäisiksi arvoiduista villamammuteista löytyi DNA:ta, minkä piti evolutionistien mukaan olla mahdotonta. Luonnonhistoria ei tunne ainoatakaan tapausta, jossa Raamatun mukainen laji (joka on laajempi käsite kuin nykybiologian käsite ”laji”) olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Lisäksi evoluutio tarvitsee välimuotoja. Yhtään kiistatonta välimuotoa ei ole koskaan löytynyt.
Vanhalakka esitti muitakin teesejä, mutta ne kaikki sivuavat tavalla tai toisella väitettä 3. Evoluutio on pikemminkin filosofiaa tai uskontoa kuin tiedettä. Ruotsalainen professori Sören Lövtrup, joka itse on evolutionisti, on todennut: ”Uskon, että jonain päivänä darvinistista myyttiä pidetään luonnontieteiden historian suurimpana petoksena.”
Evoluutioon uskotaan lähinnä sen vuoksi, että siihen halutaan uskoa.
Lähteet:
Hagerty, Barbara Bradley. 2005. Intelligent Design and Academic Freedom. npr.org. (10.11.2005). http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5007508.
Lövtrup, Sören. 1987. The Refutation of a Myth. New York: Croom Helm.
Vanhalakka, Vesa. 2007. Luomisoppi puhuttaa EU:ssa. Aamulehti 2.10. 2007.A2..
DNA:n säilyminen hämmästyttää evolutionisteja
Joel Kontinen
Kuinka kauan DNA säilyy? Tuore Science –tiedelehti kertoi siperialaisista villamammutteista (Mammuthus primigenius), jotka olivat odottaneet 200 vuotta museossa ja evolutionistien mukaan lisäksi 50 000 vuotta Siperian aroilla. Hämmästyksen aiheena on poikkeuksellisen hyvin säilynyt mitokondriaalinen DNA, jota saatiin mammottien villasta.
”Teoreettisten mallien mukaan DNA:ta ei pitäisi olla yhtään jäljellä”, sanoo tutkija Webb Miller Pennsylvania State Universitystä. Miller, joka osallistui tutkimukseen, näyttää olevan vakuuttunut, että teoreettiset mallit olivat väärässä.
Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun miljooniin vuosiin uskovien evolutionistien mallit eivät vastaa todellisuutta. Hiljattain heille koitti vieläkin suurempi yllätys, kun Tyrannosaurus rexin fossiilista löytyi pehmeitä kudoksia ja hemoglobiinia.
Vaatii jo melkoista uskoa pitää kiinni siitä, että DNA säilyisi liki vahingoittumatta 50 000 vuotta. Vielä suurempi uskoa vaaditaan siihen, että vanha liha säilyisi pilaantumatta 65 miljoonaa vuotta, kuten T. rexin tapauksessa on pakko uskoa ellei omaksu loogisempaa vaihtoehtoa eli sitä, että vuosimiljoonia ei ole ollutkaan.
Lähteet:
Gilbert, M. Thomas P. & al. 2007. Whole-Genome Shotgun Sequencing of Mitochondria from Ancient Hair Shafts. Science 317 :5846, 1927 – 1930. (28.9. 2007). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/317/5846/1927
Hopkin, Michael. 2007. Mammoth hair offers new style of research
Study reveals valuable store of ancient DNA in museum samples. News@nature. com. (27.9. 2007). http://www.nature.com/news/2007/070924/full/070924-11.html
Kuinka kauan DNA säilyy? Tuore Science –tiedelehti kertoi siperialaisista villamammutteista (Mammuthus primigenius), jotka olivat odottaneet 200 vuotta museossa ja evolutionistien mukaan lisäksi 50 000 vuotta Siperian aroilla. Hämmästyksen aiheena on poikkeuksellisen hyvin säilynyt mitokondriaalinen DNA, jota saatiin mammottien villasta.
”Teoreettisten mallien mukaan DNA:ta ei pitäisi olla yhtään jäljellä”, sanoo tutkija Webb Miller Pennsylvania State Universitystä. Miller, joka osallistui tutkimukseen, näyttää olevan vakuuttunut, että teoreettiset mallit olivat väärässä.
Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun miljooniin vuosiin uskovien evolutionistien mallit eivät vastaa todellisuutta. Hiljattain heille koitti vieläkin suurempi yllätys, kun Tyrannosaurus rexin fossiilista löytyi pehmeitä kudoksia ja hemoglobiinia.
Vaatii jo melkoista uskoa pitää kiinni siitä, että DNA säilyisi liki vahingoittumatta 50 000 vuotta. Vielä suurempi uskoa vaaditaan siihen, että vanha liha säilyisi pilaantumatta 65 miljoonaa vuotta, kuten T. rexin tapauksessa on pakko uskoa ellei omaksu loogisempaa vaihtoehtoa eli sitä, että vuosimiljoonia ei ole ollutkaan.
Lähteet:
Gilbert, M. Thomas P. & al. 2007. Whole-Genome Shotgun Sequencing of Mitochondria from Ancient Hair Shafts. Science 317 :5846, 1927 – 1930. (28.9. 2007). http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/317/5846/1927
Hopkin, Michael. 2007. Mammoth hair offers new style of research
Study reveals valuable store of ancient DNA in museum samples. News@nature. com. (27.9. 2007). http://www.nature.com/news/2007/070924/full/070924-11.html
perjantai 28. syyskuuta 2007
Kreationismi haastaa luonnontieteet?
Joel Kontinen
Aamulehden Valo-liitteessä 28.9. on kiinnostavia väittämiä kreationisteista. Toimittaja Nina Koskivaara esitteli TV1:ssä maanantaina 1.10. tulevaa ohjelmaa Luomisoppi vastaan Darwin ja paljasti seuraavat ”totuudet”:
· Answers in Genesis on amerikkalainen seurakunta.
· Kreationismi on leimallisesti amerikkalainen liike.
· Kristilliset fundamentalistit haluavat, että kouluissa opetetaan ”Raamatun versiota elämän synnystä”.
· Intelligent Design (ID) on ”näennäisesti neutraali ja uskonnosta vapaa teoria”.
Koskivaara on onnistunut sekoittamaan miltei kaiken mahdollisen. Answers in Genesis on toki kristillinen järjestö, mutta se ei ole seurakunta vaan tiedemiesten ja -naisten muodostama järjestö. Sitä paitsi sen perustaja Ken Ham on australialainen.
Kreationisteja on nykyisin kaikkialla. Suurin kreationistinen järjestö ei edes ole USA:ssa vaan Etelä-Koreassa.
Tuskin yksikään kreationisti haluaa, että kouluissa evoluution opetus korvataan 1. Mooseksen kirjan kuvauksella kaiken synnystä. Yleensä kreationistit nimenomaan haluavat, että lapset ja nuoret tietävät, mitä evoluutio on. Evolutionistit taas eivät halua, että sitä opetetaan johdonmukaisesti heikkouksineen ja ristiriitaisuuksineen. Ongelmana on se, että nykyinen kouluopetus muistuttaa pikemminkin indoktrinaatiota kuin totuuden etsintää, koska luonnontieteessä suunnittelu näyttää olevan ruma sana.
ID on muutakin kuin näennäisesti neutraali. Kaikki sen kannattajat eivät edes ole kristittyjä. Esimerkiksi biologi Jonathan Wells on moonilainen ja matemaatikko/filosofi David Berlinski ainakin omien sanojensa mukaan agnostikko. Darvinismi ei sen sijaan ole edes näennäisesti neutraali, vaan se perustuu uskomukseen, ettei Jumalaa tai älykästä suunnittelua ole olemassakaan.
Ohjelma luokitellaan dokumentiksi. Koskivaaran mukaan kaikki oli hyvin, kunnes ”amerikkalainen kreationistinen ryhmä päätti kristinuskon nimissä haastaa luonnontieteen yleisesti hyväksytyt lainalaisuudet”. Todellisessa elämässä monet kreationistit ovat arvostettuja tiedemiehiä, jotka hyväksyvät luonnonlait mutta eivät darvinistien spekulaatioita. Evoluutiolla taas ei ole mitään tekemistä lainalaisuuksien kanssa, koska se rikkoo ne kaikki ja turvautuu aivan liian monissa mutkissa ihmeisiin, joita edes ”aukkojen Darwin” ei pysty tukkimaan.
Aamulehden Valo-liitteessä 28.9. on kiinnostavia väittämiä kreationisteista. Toimittaja Nina Koskivaara esitteli TV1:ssä maanantaina 1.10. tulevaa ohjelmaa Luomisoppi vastaan Darwin ja paljasti seuraavat ”totuudet”:
· Answers in Genesis on amerikkalainen seurakunta.
· Kreationismi on leimallisesti amerikkalainen liike.
· Kristilliset fundamentalistit haluavat, että kouluissa opetetaan ”Raamatun versiota elämän synnystä”.
· Intelligent Design (ID) on ”näennäisesti neutraali ja uskonnosta vapaa teoria”.
Koskivaara on onnistunut sekoittamaan miltei kaiken mahdollisen. Answers in Genesis on toki kristillinen järjestö, mutta se ei ole seurakunta vaan tiedemiesten ja -naisten muodostama järjestö. Sitä paitsi sen perustaja Ken Ham on australialainen.
Kreationisteja on nykyisin kaikkialla. Suurin kreationistinen järjestö ei edes ole USA:ssa vaan Etelä-Koreassa.
Tuskin yksikään kreationisti haluaa, että kouluissa evoluution opetus korvataan 1. Mooseksen kirjan kuvauksella kaiken synnystä. Yleensä kreationistit nimenomaan haluavat, että lapset ja nuoret tietävät, mitä evoluutio on. Evolutionistit taas eivät halua, että sitä opetetaan johdonmukaisesti heikkouksineen ja ristiriitaisuuksineen. Ongelmana on se, että nykyinen kouluopetus muistuttaa pikemminkin indoktrinaatiota kuin totuuden etsintää, koska luonnontieteessä suunnittelu näyttää olevan ruma sana.
ID on muutakin kuin näennäisesti neutraali. Kaikki sen kannattajat eivät edes ole kristittyjä. Esimerkiksi biologi Jonathan Wells on moonilainen ja matemaatikko/filosofi David Berlinski ainakin omien sanojensa mukaan agnostikko. Darvinismi ei sen sijaan ole edes näennäisesti neutraali, vaan se perustuu uskomukseen, ettei Jumalaa tai älykästä suunnittelua ole olemassakaan.
Ohjelma luokitellaan dokumentiksi. Koskivaaran mukaan kaikki oli hyvin, kunnes ”amerikkalainen kreationistinen ryhmä päätti kristinuskon nimissä haastaa luonnontieteen yleisesti hyväksytyt lainalaisuudet”. Todellisessa elämässä monet kreationistit ovat arvostettuja tiedemiehiä, jotka hyväksyvät luonnonlait mutta eivät darvinistien spekulaatioita. Evoluutiolla taas ei ole mitään tekemistä lainalaisuuksien kanssa, koska se rikkoo ne kaikki ja turvautuu aivan liian monissa mutkissa ihmeisiin, joita edes ”aukkojen Darwin” ei pysty tukkimaan.
maanantai 17. syyskuuta 2007
Usko vuosimiljooniin: geologinen totuus vai olettamuksiin perustuva dogmi?
Joel Kontinen
Jääkausi on jättänyt monenlaisia merkkejä luontoon. Suomessa huomattavimpia nähtävyyksiä ovat jo kansallisen heräämisen ajan taiteilijoita innostaneet Ruoveden rotkolaaksot, joista tunnetuin on Helvetinkolu.
Geologisia muodostelmia käytetään monesti todisteina miljoonista vuosista. Usko miljooniin vuosiin on äärimmäisen dogmaattista niin geologien kuin maallikoidenkin keskuudessa, vaikka esimerkiksi meteorologi Michael Oard on todennut, että jääkausi on voinut syntyä ainoastaan yhden historiallisen tapahtuman eli Nooan ajan globaalin vedenpaisumuksen jälkimainingeissa.
Mutta usko vuosimiljooniin elää sitkeästi. Tämä kävi selvästi ilmi 15. 9. yleisöretkellä, jonka Metsähallitus ja Geologian tutkimuskeskus järjestivät Helvetinkolun kansallispuiston 25-vuotisjuhlan kunniaksi. Sen aikana dosentti Heikki Hirvas kertoi kolun synnystä.
”Ei ole niin sanottua geologista totuutta”, hän vakuutti. ”Geologia ei ole eksakti tiede kuten matematiikka tai kemia”, hän jatkoi ja havainnollisti, miten esimerkiksi 1960-luvun alussa epäiltiin mannerlaattojen liikkeitä ja Milankovićin syklien vaikutusta maapallon ilmastoon.
Serbialainen geofyysIKko ja tähtitieteilijä Milution Milankovic ehdotti, että Maan kiertoradan elliptisyys vaihtelee 100 000 vuoden sykleissä ja että tämä vaikuttaa dramaattisesti maapallon ilmastoon.
Tästä on päätelty, että jääkausia on myös ollut viime vuosimiljoonina noin 100 000 vuoden välein. Michael Oard on muistuttanut, että vielä 1970-luvulla uskottiin, että jääkausia oli neljä.
Metsähallituksen sivusto luontoon.fi arvioi rotkojen iäksi 150-200 miljoonaa vuotta. Hirvas taas kertoi, että Helvetinkolu muodostui noin 1,8-1,9 miljardia vuotta sitten. Hänen mukaansa iänmääritysmenetelmissä virheet ovat vain prosenttien luokkaa.
Hirvas vakuutti, että iänmääritysmenetelmät ovat varsin luotettavia, koska radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeudet tunnetaan eli tiedetään, miten nopeasti tietty radioaktiivinen aine puoliintuu ja muuttuu toisiksi aineiksi.
Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen. Iänmääritysmenetelmät ovat luotettavia vain, jos seuraavat olettamukset pitävät paikkansa:
1. Emäisotooppien (alkuperäisten radioaktiivisten aineiden) ja tytärisotooppien (hajoamistuotteiden) määrään ei ole vaikuttanut mikään muu kuin radioaktiivinen hajoaminen.
2. Kun kallio muodostui, siinä oli tietty määrä tytärisotooppia, yleensä ei lainkaan.
3. Hajoamisnopeus on aina ollut vakio.
Käytännössä on mahdotonta tarkistaa, pitävätkö nämä olettamukset paikkansa, joten iänmääritysmenetelmiä ei voida pitää absoluuttisina. Institute for Creation Researchin RATE (Radioisotopes and the Age of The Earth) -tutkimushanke toi päivänvaloon todisteita, jotka osoittavat, että radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeus ei ole ollut vakio.
Iänmääritysmenetelmiin ei siis voida luottaa, koska niiden perusolettamuksia ei voida tarkistaa. Lisäksi ”huonot” tulokset ovat kiusallisen yleisiä.
Näin ollen vuosimiljoonia ei voida pitää geologisena totuutena.
Lähteet:
Ham, Ken (toim.). 2006. The New Answers Book. Green Forest: Master Books.
Helvetinjärven luonto ja nähtävyydet. Luontoon.fi. Metsähallituksen www-sivusto. http://www.luontoon.fi/page.asp?Section=103.
Institute for Creation Research. 2006. Thousands … Not Billions. DVD.
Oard, Michael. 2006. Where Does the Ice Age Fit? Teoksessa Ken Ham (toim.) The New Answers Book. Green Forest: Master Books, 207-219.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
Tekstit
