Kuva;:: Gavin Tyte kautta Unsplash.
Joel Kontinen
Ihmisten poikkeuksellisuuden hylkääminen kääntää
maailman ylösalaisin ja ihmisten aivot nurinpäin. Olemme nähneet ihmisten
poikkeuksellisuuden vastustajien edistävän eläinten oikeuksia ja luonnon oikeuksia.
Olemme jopa nähneet yhden professorin julistavan herneiden oletetun
persoonallisuuden. Nyt on hyönteisten vuoro antropomorfisoida.
Kuten monet lukijat luultavasti tietävät, radikaalit
ympäristönsuojelijat haluavat meidän lopettavan lihan syömisen, jotta lehmän
ilmavaivojen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen pysähtyisi.
Tämä suunnitelma kauhistuttaa kahta bioetiikasta Aeonissa
kirjoittavaa henkilöä. Ei sen vuoksi, että he pitäisivät pihvistä, vaan siksi,
että tällainen suunnitelma tappaisi biljoonat tuntevat olennot!
Näin ne kirjoittavat:
Haluammeko edistää elintarvikejärjestelmää, joka
kasvattaa biljoonia eläimiä? Vuosittain tapettavien eläinten lukumäärän mukaan
eniten viljeltyjä hyönteisiä ovat sirkat, jauhokärkikuoriaiset ja mustat
sotilaskärpäset. Näillä tiloilla yleisimpiä teurastusmenetelmiä ovat leivonta,
keittäminen, jäädyttäminen ja murskaus. Useimmilla lainkäyttöalueilla
hyönteisten teurastusta ei säännellä hyvinvointia koskevilla säännöillä.
Käyttäjät voivat vapaasti tappaa hyönteisiä kaikkein tehokkaimmalla tavalla.
Mitä seuraavaksi? Hyönteisten hyvinvointia koskevat
lait?
Kädenvääntö jatkuu: Vaikka hyönteisten kasvatus ruuaksi on uusin syy, jonka vuoksi ihmiset tappavat suuria määriä hyönteisiä, se ei ole ainut syy. Ihmiset tappavat hyönteisiä silkin, karmiinivärin, sellakan (hartsityypin) ja monien muiden tuotteiden vuoksi. Käytämme hyönteismyrkkyjä kodeissamme, kouluissamme ja toimistoissamme. Tärkeintä on, että maanviljelijät suihkuttavat valtavia määriä kemikaaleja pelloillemme ja hedelmätarhoihimme tappaen vuosittain yli neljännesmiljoonaa hyönteistä maatalouden torjunta -aineilla. Hyönteiset ovat myös tuntevia: Hyönteiset harjoittavat käyttäytymistä, joka viittaa kykyyn saada positiivisia ja negatiivisia kokemuksia.
Esimerkiksi hedelmäkärpäset näyttävät kykenevän anhedoniaan,
kiinnostuksen menettämiseen aiemmin palkitseviksi havaittuja toimintoja kohtaan
ja yleiseksi masennuksen oireeksi. Jos altistat kärpäset vastenmieliselle
värähtelylle useiden päivien ajan, niiden toiminta alkaa muuttua ennakoitavalla
tavalla. Ravistetut kärpäset osoittavat erilaisten vapaaehtoistoimien
vähenemistä, vaikka niiden heijastava käyttäytyminen pysyy muuttumattomana.
Erityisesti ravistetut kärpäset kuluttavat paljon vähemmän glyserolia (jota
käytetään yleisesti palkintona hedelmäkärpästutkimuksissa) kuin ravistamattomat
kontrollit, mikä viittaa siihen, että ravistetut kärpäset ovat menettäneet
makeisten maun.
Voidaan myös väittää, että päättelymme johtaa
liukkaalle rinteelle. Loppujen lopuksi hyönteiset eivät ole ainoita olentoja,
jotka ainakin saattavat olla tuntevia. Esimerkiksi tekoälyillä on yhä
monimutkaisemmat aistit ja kognitiiviset kyvyt. Tarkoittaako väitteemme sitä,
että meidän pitäisi omaksua olettamus myös niiden vahingoittamisesta? Siinä
tapauksessa väitteemme vaikutukset voivat olla vieläkin raskaampia. Voidaanko
meidän todellakin olettaa omaksuvan oletuksen vahingoittavan muurahaisten ja
mehiläisten lisäksi myös videopelien hahmoja tai puhelimen digitaalisia
avustajia? Ehkä niin. Totta kai voimme vetää rajan hyönteisten ja tekoälyn
välille toistaiseksi, koska hyönteiset ovat paljon todennäköisemmin tuntevia
kuin tekoäly. Emme kuitenkaan aina pysty vetämään tällaista rajaa, koska
tekoälyllä ei välttämättä ole aina niin pieniä mahdollisuuksia tuntea. Ehkä
jonain päivänä hyönteisillä ja tekoälyillä on molemmilla mahdollisuudet tuntea,
kun otetaan huomioon tuolloin saatavilla oleva näyttö. Ja jos ja kun se päivä
koittaa, ehkä meidän pitäisi todellakin tehdä olettamus, ettei kumpiakaan niistä
vahingoiteta.
Tietoisuus on erittäin matala rima. Se tarkoittaa,
"tunne tai tuntemus, joka eroaa havainnosta ja ajatuksesta". Kärpänen
on todella tunteva. Samoin ovat osterit, jotka kasvattavat helmiä, kun
hiekanjyvä ärsyttää niiden kalvoja.
Ihmettelen, mitä kirjoittajat ajattelevat myöhäisestä
abortista, koska sikiöt voivat tuntea kipua. Se on myös tunteellisuutta. Lyön
vetoa, että he sanoisivat: "Se on eri asia". Aivan. Mutta esimerkiksi
PETA vastustaa hunajaa, koska siihen liittyy mehiläiskuningattaren raiskaus.
Miksi tuoda esiin tätä hölynpölyä? Ensinnäkin tämä on
sellaista tavaraa, jota yliopistot suosivat nyt tulevien professoreidensa
keskuudessa. Toiseksi ja mikä tärkeintä, älä sano, että se ei koskaan tapahdu.
Ajattele, mille me nauroimme 50 vuotta sitten, mikä on nyt niin kovaa dogmaa,
että heterodoksinen näkemys voi johtaa työsi menettämiseen. Ihmisen
poikkeuksellisuutta on puolustettava joka kerta, kun sen vastustajat nostavat
misantrooppisen päänsä, riippumatta siitä, miltä se näyttää tai on
epätodennäköistä. Jos näin ei tehdä, todella haitalliset ajatukset itävät ja
kasvavat.
Lähde:
Smith Wesley J. 2021. Bioethicists: Insects Are People, Too! Evolution News 2.8.
Tekstit
