Charles Darwinia kumartavat tiedeblogit käsittelevät kaikkia muuta kuin tiedettä. Kuva Wikipediasta.
Joel Kontinen
Jos kuvittelemme, että tiedeblogit käsittelevät tiedettä, niin erehdymme, kertoo The New York Times.
Lehti ei juurikaan ole tullut tunnetuksi konservatiivisilla näkemyksillään, joten sen juttu tiedeblogeista yllättää.
Virginia Heffernanin artikkelissa jo otsikko herättää huomiota: Unnatural science, joka on sanaleikki englannin kielen käsitteestä natural science ('luonnontiede'), ja voitaneen kääntää esimerkiksi luonnottomaksi tieteeksi.
Heffernan luki useita tunnettuja tiedeblogeja ja päätyi siihen, että niitä kirjoittavat tieteilijät eivät juurikaan kirjoittaneet tieteestä. Ärhäkkänä ateistina tunnettu PZ Myers esimerkiksi keskittyy lähinnä loukkaamaan niitä, jotka eivät jaa hänen jumalatonta maailmankatsomustaan.
Myersin näkemykset Roomalaiskatolisen kirkon ehtoollisesta ja islamin profeetta Muhammedista ovat räikeydessään aivan eri törkeysluokkaa kuin taannoiset pilakuvat, jotka nostattivat muslimimaissa verenpainetta.
On oikeastaan vaikea ymmärtää, miten vaikkapa muslimeja ärsyttämällä voitaisiin edistää tieteen popularisointia.
Monesti nämä blogit vain käyttävät tiedettä verhonaan käydessään niiden kimppuun, jotka eivät kumarra Charles Darwinia.
Scientific Americanin uutiskirje tarjoaa tukea Heffernanin teesille. Miltei kaikki sen kolumnistit ovat ateisteja/vapaa-ajattelijoita/skeptikkoja, joiden on vaikea ymmärtää, miksi suurin osa ihmisistä torjuu heidän maailmankatsomuksensa.
Lähde:
Heffernan, Virginia. 2010. Unnatural Science. The New York Times (30.7.)
Tekstit
