Mielen teoria

 

Kuva: Ape Initiative

Bonobot ovat nopeita auttamaan apua tarvitsevaa, mikä on merkki siitä, että ne voivat päätellä muiden henkisen tilan. Mielen teoriana tunnettu kyky ajatella sitä, mitä muut ajattelevat, on olennainen taito, jonka avulla ihmiset voivat navigoida sosiaalisissa maailmoissaan. Se antaa meille mahdollisuuden tunnistaa, että jollakulla saattaa olla erilaisia ​​uskomuksia tai näkökantoja, mikä tukee kykyämme ymmärtää ja auttaa muita asianmukaisesti.

Kysymys siitä, onko evoluution mukaan lähimmillä elävillä sukulaisillamme myös mielen teoriaa, on kiistelty kiivaasti vuosikymmeniä. Joistakin ristiriitaisista tuloksista huolimatta ei-ihmisillä ihmisapinoilla näyttää olevan jotain puolia tästä kyvystä, mikä viittaa siihen, että ne ovat evoluutionaalisesti muinaisempia kuin koskaan luultiin. Esimerkiksi luonnonvaraiset simpanssit, jotka näkevät lähellä olevan käärmeen, vaikka se onkin väärennetty, näyttävät huutavan varoittaakseen ryhmän jäseniä, jotka eivät ole vielä nähneet sitä. Mutta on puuttunut selkeät todisteet valvotuista tutkimuksista, että kädelliset voivat seurata omastaan poikkeavaa näkökulmaa ja sitten toimia sen mukaan, sanoo Luke Townrow Johns Hopkins yliopistosta Marylandissa.

Apinalla on eläimen mieli, eivätkä ne pysty ajattelemaan kuin ihmiset, joille Jumala on luonut tämän kyvyn.

Lähde: 

Sophie Berdugo 2025 Bonobos can tell when they know something you don't | New Scientist 3.2.

Pyrkimus antaa luonnolle laillisia oikeuksia kiihtyy

Kuva: Shutterstock / Andrew Mayovskyy.

Joel Kontinen

 Pyrkimys myöntää luonnolle laillisia oikeuksia kiihtyy.

”Liike, joka tahtoisi antaa puille, joille ja ekosysteemeille laillisen oikeuden olemassaoloon, kukoistamiseen ja uusiutumiseen on voimistunut jovuosikymmeniä, mutta se on juuri saavuttanut erittäin tervetulleen voiton ihmisistä’”, sanoo Graham Lawton.

”Kirjoitan tätä New Yorkista, jossa New Scientist avasi äskettäin toimiston. Olen urbaani olento, joten tunnen oloni kotoisaksi täällä, mutta viheralue on ohutta maassa. Siellä on Central Park, mutta toisin kuin Lontoossa, siellä on hyvin vähän pieniä luontokohteita, jotka tarjoaisivat hengähdystauon elämäntahdista myöhäisen vaiheen kapitalismin keskipisteessä. On siis hieman ironista, että New York on myös yksi liikkeen keskuksista, joka voisi tehdä paljon haastaakseen 2000-luvun yritysten hegemonian. Tästä eteenpäin, lakimiehet ja muut luonnollisuuden asiantuntijat haluavat saada luonnolle laillisia oikeuksia.”

 Luontoaktivistit kulkevat eläinaktivistien jäljissä ja haluavat häivyttää ihmisen ja luonnon välisen rajan.

Eläinaktivistit haluavat esimerkiksi antaa simpansseille ja orangeille ihmisoikeudet.

Luonnonsuojelu on sinänsä hyvä asia, mutta jos siitä tulee uskonto, ollaan pahasti lepikossa.

 

 Lähde: 

Lawton, Graham, 2023. The push to grant legal rights to nature is gaining momentum. , New Scientist 8.2.  

 

Bioetiikkaa: myös hyönteinen on ihminen

 

Kuva;:: Gavin Tyte kautta  Unsplash.

Joel Kontinen

 

Ihmisten poikkeuksellisuuden hylkääminen kääntää maailman ylösalaisin ja ihmisten aivot nurinpäin. Olemme nähneet ihmisten poikkeuksellisuuden vastustajien edistävän eläinten oikeuksia ja luonnon oikeuksia. Olemme jopa nähneet yhden professorin julistavan herneiden oletetun persoonallisuuden. Nyt on hyönteisten vuoro antropomorfisoida.

Kuten monet lukijat luultavasti tietävät, radikaalit ympäristönsuojelijat haluavat meidän lopettavan lihan syömisen, jotta lehmän ilmavaivojen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen pysähtyisi.

Tämä suunnitelma kauhistuttaa kahta bioetiikasta Aeonissa kirjoittavaa henkilöä. Ei sen vuoksi, että he pitäisivät pihvistä, vaan siksi, että tällainen suunnitelma tappaisi biljoonat tuntevat olennot!

Näin ne kirjoittavat:

Haluammeko edistää elintarvikejärjestelmää, joka kasvattaa biljoonia eläimiä? Vuosittain tapettavien eläinten lukumäärän mukaan eniten viljeltyjä hyönteisiä ovat sirkat, jauhokärkikuoriaiset ja mustat sotilaskärpäset. Näillä tiloilla yleisimpiä teurastusmenetelmiä ovat leivonta, keittäminen, jäädyttäminen ja murskaus. Useimmilla lainkäyttöalueilla hyönteisten teurastusta ei säännellä hyvinvointia koskevilla säännöillä. Käyttäjät voivat vapaasti tappaa hyönteisiä kaikkein tehokkaimmalla tavalla.

Mitä seuraavaksi? Hyönteisten hyvinvointia koskevat lait?

Kädenvääntö jatkuu: Vaikka hyönteisten kasvatus ruuaksi on uusin syy, jonka vuoksi ihmiset tappavat suuria määriä hyönteisiä, se ei ole ainut syy. Ihmiset tappavat hyönteisiä silkin, karmiinivärin, sellakan (hartsityypin) ja monien muiden tuotteiden vuoksi. Käytämme hyönteismyrkkyjä kodeissamme, kouluissamme ja toimistoissamme. Tärkeintä on, että maanviljelijät suihkuttavat valtavia määriä kemikaaleja pelloillemme ja hedelmätarhoihimme tappaen vuosittain yli neljännesmiljoonaa hyönteistä maatalouden torjunta -aineilla. Hyönteiset ovat myös tuntevia: Hyönteiset harjoittavat käyttäytymistä, joka viittaa kykyyn saada positiivisia ja negatiivisia kokemuksia. 

Esimerkiksi hedelmäkärpäset näyttävät kykenevän anhedoniaan, kiinnostuksen menettämiseen aiemmin palkitseviksi havaittuja toimintoja kohtaan ja yleiseksi masennuksen oireeksi. Jos altistat kärpäset vastenmieliselle värähtelylle useiden päivien ajan, niiden toiminta alkaa muuttua ennakoitavalla tavalla. Ravistetut kärpäset osoittavat erilaisten vapaaehtoistoimien vähenemistä, vaikka niiden heijastava käyttäytyminen pysyy muuttumattomana. Erityisesti ravistetut kärpäset kuluttavat paljon vähemmän glyserolia (jota käytetään yleisesti palkintona hedelmäkärpästutkimuksissa) kuin ravistamattomat kontrollit, mikä viittaa siihen, että ravistetut kärpäset ovat menettäneet makeisten maun.

Voidaan myös väittää, että päättelymme johtaa liukkaalle rinteelle. Loppujen lopuksi hyönteiset eivät ole ainoita olentoja, jotka ainakin saattavat olla tuntevia. Esimerkiksi tekoälyillä on yhä monimutkaisemmat aistit ja kognitiiviset kyvyt. Tarkoittaako väitteemme sitä, että meidän pitäisi omaksua olettamus myös niiden vahingoittamisesta? Siinä tapauksessa väitteemme vaikutukset voivat olla vieläkin raskaampia. Voidaanko meidän todellakin olettaa omaksuvan oletuksen vahingoittavan muurahaisten ja mehiläisten lisäksi myös videopelien hahmoja tai puhelimen digitaalisia avustajia? Ehkä niin. Totta kai voimme vetää rajan hyönteisten ja tekoälyn välille toistaiseksi, koska hyönteiset ovat paljon todennäköisemmin tuntevia kuin tekoäly. Emme kuitenkaan aina pysty vetämään tällaista rajaa, koska tekoälyllä ei välttämättä ole aina niin pieniä mahdollisuuksia tuntea. Ehkä jonain päivänä hyönteisillä ja tekoälyillä on molemmilla mahdollisuudet tuntea, kun otetaan huomioon tuolloin saatavilla oleva näyttö. Ja jos ja kun se päivä koittaa, ehkä meidän pitäisi todellakin tehdä olettamus, ettei kumpiakaan niistä vahingoiteta.

Tietoisuus on erittäin matala rima. Se tarkoittaa, "tunne tai tuntemus, joka eroaa havainnosta ja ajatuksesta". Kärpänen on todella tunteva. Samoin ovat osterit, jotka kasvattavat helmiä, kun hiekanjyvä ärsyttää niiden kalvoja.

Ihmettelen, mitä kirjoittajat ajattelevat myöhäisestä abortista, koska sikiöt voivat tuntea kipua. Se on myös tunteellisuutta. Lyön vetoa, että he sanoisivat: "Se on eri asia". Aivan. Mutta esimerkiksi PETA vastustaa hunajaa, koska siihen liittyy mehiläiskuningattaren raiskaus.

Miksi tuoda esiin tätä hölynpölyä? Ensinnäkin tämä on sellaista tavaraa, jota yliopistot suosivat nyt tulevien professoreidensa keskuudessa. Toiseksi ja mikä tärkeintä, älä sano, että se ei koskaan tapahdu. Ajattele, mille me nauroimme 50 vuotta sitten, mikä on nyt niin kovaa dogmaa, että heterodoksinen näkemys voi johtaa työsi menettämiseen. Ihmisen poikkeuksellisuutta on puolustettava joka kerta, kun sen vastustajat nostavat misantrooppisen päänsä, riippumatta siitä, miltä se näyttää tai on epätodennäköistä. Jos näin ei tehdä, todella haitalliset ajatukset itävät ja kasvavat. 

Lähde:

Smith Wesley J. 2021. Bioethicists: Insects Are People, Too! Evolution News  2.8.