Yleinen suhteellisuusteoria saattaa pelastaa joitakin planeettoja kuolemalta

 

Taideteos kahdesta planeetasta, jotka kiertävät valkoista kääpiötähteä. Kuva: Julian Baum/Science Photo Library

Joel Kontinen

Jotkut kuolleita tähtiä kiertävät elinkelpoiset planeetat voitaisiin pitää hengissä ikuisuuksien ajan Einsteinin painovoimateorian erikoisuuden ansiosta.

Kuolleita tähtiä, valkoisia kääpiöitä, kiertävät planeetat saattavat pysyä elinkelpoisina, koska yleinen suhteellisuusteoria muuttaa hienovaraisesti niiden liikettä.

Evolutionistien mukaan planeetat, jotka kiertävät valkoisia kääpiötähtiä, voivat säilyä hengissä. Kun Aurinkomme kaltaisten tähtien polttoaine loppuu, ne laajenevat ja muuttuvat punaisiksi jättiläisiksi ennen kuin ne työntävät ulos ulkokerroksensa jättäen jälkeensä vain tiheän kuuman ytimen – valkoisen kääpiön. Jättiläisplaneettoja on löydetty kiertämästä näitä jäänteitä, mikä viittaa siihen, että planeetat voivat selvitä tähden laajenemisesta.

On myös mahdollista, että kiviplaneetat voisivat kiertää lähellä näitä tähtiä niiden pienillä elinkelpoisilla vyöhykkeillä. Alueella tähden ympärillä on alue, jolla nestemäistä vettä voi esiintyä planeetan pinnalla, vaikka sellaisia ​​ei ole vielä löydetty. Täällä ne voisivat pysyä elinkelpoisina pitkiä aikoja, koska valkoiset kääpiöt jäähtyvät hyvin hitaasti, mahdollisesti biljoonien vuosien aikana.

Lähde:

Jonathan O’Callaghan 2025 General relativity might save some planets from death | New Scientist 6.10.

Miksi kriittinen ajattelu on vaarallista?

Muinaisen maailman ihmiset eivät olleet niin tietämättömiä kuin sekulaarit humanistit kuvittelevat. Antikytheran kone. Kuva Wikipediasta.




Joel Kontinen


Massimo Pigliucci, joka on äänekäs älykkään suunnittelun vastustaja, kirjoitti hiljattain Sarah Palinin näkemyksistä. USA:n republikaanipuolueen varapresidenttiehdokas Palin askarruttaa darvinisteja, koska hän suvaitsee keskustelua perimmäisistä kysymyksistä.

Pigliuccin artikkeli oli enimmäkseen täynnä retoriikkaa. Ekologian ja evoluution professorina New Yorkin valtionyliopistossa Stony Brookissa toimiva Pigliucci näyttää pelkäävän, että darvinismin vastustaminen synnyttää “kansakunnan, joka koostuu fanaattisen tietämättömistä ihmisistä”. Näiden ”käsitys maailmasta ei ole sen kummempi kuin muinaisen Lähi-Idän paimentolaisten, jotka vaeltelivat autiomaassa tuhansia vuosia sitten. ”

Professori Pigliucci ei ole huomannut, että arkeologia ja historialliset löydöt ovat osoittaneet, että muinaisen maailman ihmiset eivät olleet niin yksinkertaisia kuin kuvitellaan. Esimerkiksi Vanhan testamentin profeetta Jesaja jo tiesi, että maapallo on pyöreä. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että kreikkalaisten kehittämä Antikytheran kone oli hämmästyttävän nerokas laite. Kävin jokunen viikko sitten tutustumassa Efesoksen raunioihin ja huomasin, että roomalaisetkaan eivät olleet kovin oppimattomia.

Pigliucci myöntää, että hän ei ole varma, onko Sarah Palin kreationisti, mutta hän joka tapauksessa kaivoi esille pari vuotta vanhan haastattelun, jossa Palin sanoi kannattavansa avointa keskustelua luomisesta ja evoluutiosta kouluopetuksessa. Myöhemmin Palin tarkensi, ettei tämä välttämättä tarkoittanut, että luomisoppi pitäisi ottaa mukaan viralliseen opetusohjelmaan.

Avoin debatti on asia, jota darvinistit pelkäävät. Kuten Eugenie Scott sanoi: “Mielestäni luomisen ja evoluution käyttö kriittisen ajattelun harjoituksena peruskoulussa ja lukiossa miltei varmasti hämmentää oppilaita niin, että he hylkäävät yhden tieteen perusajatuksista.” Näin ollen kriittisen ajattelun salliminen voisi saada oppilaat hylkäämään darvinistisen evoluution.

Pigliucci kirjoittaa, että avoin debatti voisi saada koululaiset päättelemään, että maapallo on litteä. Hänen mukaansa luomisusko on “taikauskoista hölynpölyä, joka juontaa ajalta, jolloin ei tiedetty, miten maailma toimii.”

Miten objektiivinen tällainen näkemys on? Professori Pigliucci kirjoittaa säännöllisesti Skeptical Inquirer-lehteen ja on esimerkiksi osallistunut konferenssiin, jonka nimi oli One Nation Without God? Puhujina olivat muun muassa Christopher Hitchens, Paul Kurtz and Eugenie Scott, jotka ovat kaikki ateisteja. Tämä kertonee jotain hänen näkemystensä objektivisuudesta. Lisäksi konferenssin järjestäjä oli humanistien keskusjärjestö Council for Secular Humanism.

Luetellessaan sekulaarin humanismin peruskäsityksiä Fred Edwords sanoo, että usko transsendenttiseen Jumalaan edellyttää mielivaltaisen uskon askeleen ottamista , järjen ja aistien hylkäämistä”. Tämä on tietenkin täysin filosofinen kanta, jota ei voi perustella tieteellä, historialla eikä edes todistusaineistolla.

Todellisuus on täysin erilainen kuin mitä humanistit otaksuvat. Monet seikat puhuvat sen puolesta, että on olemassa transsendenttinen Jumala, joka on ilmoittanut itsensä historiassa Jeesuksessa Kristuksessa.

Edesmenneessä Neuvostoliitossa tieteen nähtiin tukevan marxismin väitteitä. Avointa poliittista keskustelua ei suvaittu. Monet toisinajattelijat suljettiin mielisairaaloihin. Äänekkäimpien darvinistien asenne alkaa muistuttaa niitä edistyksellisiä tovereita, jotka tiesivät, että he olivat oikeassa ja kaikki taantumukselliset porvarit olivat väärässä.



Lähteet:

The Cowtown Humanist. April 2003 Volume 5, No. 1http://www.hofw.org/news/news-apr-03-3.htm

Edwords, Fred. 1984. Humanism in Perspective. American Humanist Association. Tiedotuslehtinen. Artikkeli ilmestyi alun perin The Humanist -lehdessä (tammikuu/helmikuu 1984).

Pigliucci, Massimo. 2008. LiveScience. Is Sarah Palin a Creationist? (1.9.) http://www.livescience.com/culture/080901-sb-palin-creationist.html

Witham Larry. 2002. Where Darwin Meets the Bible. Oxford: Oxford University Press.

Vanhalakan valitut virheet

Tämän ”verkkojulkaisun” sivuja voi oikeasti käännellä.

Joel Kontinen

Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakka raportoi Ison-Britannian tuoreesta tiedeskandaalista. Hänen kolumniinsa oli tosin pujahtanut jokunen virhe, joten lukijat saattoivat saada asioista jokseenkin virheellisen kuvan.

Ensin Vanhalakka kirjoitti professori Michael Reissin sukunimen väärin peräti seitsemän kertaa. Reiss ei silti ole Weiss. Sitten Vanhalakka tiesi kertoa, että ”Weissin” mukaan ”luomisoppi pitäisi ottaa brittikoulujen tiedeopetukseen evoluution rinnalle”.

Professori Reiss ei suinkaan ehdottanut tällaista. Hän on evolutionisti mutta myönsi, että kreationismi eli luomisoppi on maailmankatsomus, jota ei luonnontieteen tunneillakaan saisi vähätellä. Tästä on vielä pitkä matka sen opettamiseen.

Kolumninsa loppupuolella Vanhalakka totesi: ”Verkossa on jo jonkin aikaa ollut luettavissa luomisoppineiden julkaisema ’Suomen ensimmäinen kristillinen luonto- ja tiedelehti’, härskisti tiedettä ja uskomuksia toisiinsa sekoittava verkkojulkaisu Luominen.”

Vaikka jotkin lehden jutuista ovat luettavissa internetissä, Luomisesta painetaan myös paperiversio, jota voi tilata täältä. Australialainen lääkäri Carl Wieland perusti Creation- nimisen lehden 30 vuotta sitten. Creation Ministries Internationalin julkaisema lehti leviää nykyisin 170 maahan. Olen itse lukenut sitä vuodesta 2003. Lehti on oiva vastalääke mediasta vyöryvään darvinistiseen propagandaan.

Luominen on lehti, joka ei sekoita tiedettä ja (darvinistisia) uskomuksia niin kuin Vesa Vanhalakka. Useimmat lehden kirjoittajista ovat alansa huippuasiantuntijoita. Lehden suomenkielisen version julkaisija Erkki Jokisalo on koulutukseltaan farmasian tohtori.

Vesa Vanhalakalla ei ole ollut tapana arvioida evoluutiota kriittisesti. Tiedettä ja uskomuksia hän sen sijaan on sekoittanut jo ennen näitä päiviä. Voit lukea siitä esimerkiksi tästä , tästä , tästä ja tästä.


Lähde:

Vanhalakka, Vesa. 2008. Akatemiapappi nostatti mekkalan. Aamulehti (24.9.), B25.