Viikon aforismi: ”Tieteen tuotteet kyllä kelpaavat uskovaisillekin”

USA:n Apollo-ohjelman isä Wernher von Braun (1912 –1977) uskoi Jumalan luoneen maailmankaikkeuden. Kuva: NASA.


Joel Kontinen

Ateismikeskustelu jatkuu Aamulehdessä, joskin kommenttien taso on hiipunut. Rauli Jokelin otti taas käyttöön vanhan pölyttyneen argumentin tieteen puolueettomuudesta ja Raamatun epäuskottavuudesta:

”Koko tieteen ideaan kuuluu oikeus epäilyyn, erehtymiseen ja korjaamiseen. Vain sillä tavalla löydetään uutta ja päästään eteenpäin. Uskomalla [sic] johonkin toisen kulttuurin tarinoihin jääräpäisesti vuosisadasta toiseen on niin järkyttävä ajatus, että pahaa tekee.”

Ketkähän uskovat vanhoihin tarinoihin? Tieteentekijät ovat ihmisiä, ja he monesti pitävät kiinni vanhoista uskomuksista. Esimerkiksi Ernst Haeckelin sikiökuvia on pidetty todisteena evoluutiosta, vaikka ne tiedettiin väärennöksiksi jo 100 vuotta sitten.

Lopuksi Jokelin sekoittaa käsitteitä: ”Kovinpa tuntuvat tieteen löydöt ja keksinnöt kelpaavan uskovaisillekin, eli käytännössä he uskovat tieteeseen istuessaan autoon tai tietokoneen ääreen.”

Tiede ja darvinistinen evoluutio eivät ole sama asia. Länsimainen tiede syntyi kristinuskon piirissä. Usko rationaalisen Luojan luomaan rationaaliseen maailmaan teki tieteen mahdolliseksi. Monet tieteen suurista pioneereista, esimerkiksi Blaise Pascal, Sir Isaac Newton ja Louis Pasteur, olivat tunnustavia kristittyjä.

Darvinistisia selityksiä lajien synnystä ja kehityksestä ei sitä vastoin voida tieteen keinoin osoittaa tosiksi vaan ne jäävät tarinoiksi.


Lähde:

Jokelin, Rauli. 2011. Tieteen tuotteet kyllä kelpaavat uskovaisillekin. Aamulehti 30.10., B22.

Ison-Britannian lehdistö syyttää Richard Dawkinsia pelkuruudesta

Richard Dawkins ei halua keskustella perimmäisistä kysymyksistä julkisuudessa. Kuva Wikipediasta.



Joel Kontinen

Richard Dawkins esittelee mielellään näkemyksiään julkisuudessa. Mutta hän karttaa foorumeja, joilla hänen maailmankatsomustaan voitaisiin analysoida kriittisesti.

Dawkins kieltäytyi hiljattain väittelemästä kristinuskon puolustajana tunnetun tohtori William Lane Craigin kanssa. Dawkins ilmoitti, että hän ei halua esiintyä samalla keskustelufoorumilla "kansanmurhan puolustajan kanssa.”

Richard Dawkins viittasi Jumalan antamiin ohjeisiin Neljännessä Mooseksen kirjassa. Ohjeet koskivat Kanaanin valloitusta.

Dawkins lainasi Craigin tekstiä, joka käsitteli käskyä tuhota lastenmurhistaan ja huonosta moraalistaan tunnetut kanaanilaiset. Craig sanoi, että tämä kuvaus

”loukkaa moraalista tietoisuuttamme. On kuitenkin ironista, että länsimaissa meidän moraalinen tietoisuutemme on pitkälti – ja monille ihmisille tiedostamattomasti – peräisin juutalais-kristillisestä perinnöstämme, joka on opettanut meille sen, että ihmiset ovat luonnostaan arvokkaita ja että meidän tulee toimia oikeudenmukaisesti eikä oikukkaasti ja että rangaistuksen tulee vastata rikosta.”

Dawkins ei lainannut tätä osaa Craigin tekstistä.

Ison-Britannian lehdistö on tulkinnut Dawkinsin päätöksen pelkuruudeksi. Lehdet pitävät kansanmurhaan vetoamista heikkona verukkeena. Daniel Came kirjoittaa The Guardianissa:

“Kun otamme huomioon, että uusateistien dialektisessä asevarastossa ei juurikaan ole varteenotettavia argumentteja, ei liene ihme, että Dawkins ja Grayling [toinen tunnettu ateisti, joka kieltäytyy väittelemästä Craigin kanssa] eivät varsinaisesti jonota julkiselle foorumille keskustellakseen Craigin kaltaisen älyllisesti tinkimättömän teistin kanssa, koska heidän näkemyksensä voidaan silputa ja heidän argumenttinsa riittämättömyys paljastaa.”

Came päättelee: “On varsin selvää, että Dawkins käyttää näitä kommentteja opportunistisesti savuverhona peittääkseen todellisen syyn, miksi hän kieltäytyy väittelemästä Craigin kanssa.”

Dawkins lienee huomannut, että väittely saattaa hyvinkin paljastaa yleisölle, millaiset ateistisen keisarin uudet vaatteet ovat.

Historioitsija Tim Stanley päättää The Telegraphissa julkaistun artikkelinsa sanoihin: “Craigissa Dawkins kohtasi vertaisensa. Joonan tavoin hän kohtasi totuuden ja juoksi karkuun.”

Lähteet:

Came, Daniel. 2011. Richard Dawkins's refusal to debate is cynical and anti-intellectualist. The Guardian. (22.10.).

Stanley, Tim. 2011. Richard Dawkins is either a fool or a coward for refusing to debate William Lane Craig. The Telegraph. (21.10.).

Darvinistista tarinointia Aamulehdessä

Media suosii apinatarinoita.




Joel Kontinen

”Vähäiset karvamme ovat jäänne paksummasta karvapeitteestä. Karvojen menetystä on selitetty esi-isiemme omaksumalla elämäntavalla, jossa vaeltaminen vaihtui pysyviin asumuksiin. Ihmisiin pesiytyi loisia, jotka oli helpompi poistaa paljaalta iholta.” Näin Aamulehti valisti lukijoitaan jutussa, joka käsitteli ihokarvoja.

Miten toimittaja tietää, että esi-isämme oli meitä karvaisempi? Ei hän tiedäkään, mutta hän on kaikesta päätellen lukenut darvinistisia selityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Selitys vain olettaa, että ihminen on kehittynyt apinan kaltaisesta esi-isästä. Ja koska apinalla on paksu karvapeite ja ihmisellä ei ole, evolutionistin on keksittävä jokin tapa, jolla ihminen on hukannut turkkinsa.

Toinen yhtä yleinen darvinististen spekulaatioiden aihe on se, miten ihminen oppi kävelemään pystyssä.

Selitystä ei ratkaise tiede vaan maailmankatsomus.


Lähde:

Kärki, Katja. 2011. Nyppää häiritsevä karva pois, mutta jätä pari pientä nenään ja korvaan. Aamulehti 28.10., B29.

Miksi darvinistit uskovat salaliittoteorioita?

Eugenie Scott. Kuva: Carrie Sager, Wikipedia.



Joel Kontinen

Tuore amerikkalainen dokumenttifilmi “tarkastelee, miten uskonnolliset fundamentalistit ovat kaapanneet tiedeopetuksen.”

Väite on sinänsä kiehtova, koska evolutionisteilla on tiedeopetuksen täydellinen monopoli niin USA:ssa kuin muuallakin. Filmillä No Dinosaurs in Heaven the National Center for Science Education (NCSE) – järjestön toimitusjohtaja tohtori Eugenie Scott laskettelee kumiveneellä pitkin Grand Canyoniä. NCSE:n ainoa päämäärä on puolustaa ja edistää evoluution opetusta kouluissa.

Välillä filmillä paheksutaan sitä, että Ken Ham ei usko vuosimiljooniin. Elokuvan verkkosivuilla tuomitaan kreationistitiedemiehet, jotka käyttävät oppiarvojaan NCSE:n mielestä väärin, koska he vastustavat darvinistista evoluutiota.

Näyttänee siltä, että ainakin jotkut tunnetut evolutionistit uskovat salaliittoteorioihin. Filmin väitteessä ei nimittäin ole mitään perää.

Elokuvan taustajärjestön nimi on kuvaava: Jezebel Productions. Isebel (niin kuin nimi on translitteroitu vuoden 1992 Kirkkoraamatussa) oli kuningatar, joka vainosi Eliaa ja surmautti monia Jahven profeettoja muinaisessa Israelissa.

Kummallinen väite Aamulehdessä: ”evoluutio sopii kaikkiin havaintoihin”

Darvinistiset selitykset ovat monesti apinatarinoita.


Joel Kontinen

Aamulehden juttu Tiede on Tie Totuuteen on synnyttänyt varsin paljon keskustelua. Hiljattain Sakari Lahti vetosi oletettuihin vuosimiljardeihin, jotka hänen mielestään ovat voineet tehdä elämän synnyn mahdolliseksi:

”Elämällä oli aikaa syntyä maapallolle miljardien vuosien ajan, eikä tätä aikaskaalaa voi mikään teoreettinen laboratoriokoe korvata,” hän sanoo selittääkseen, miksi elämän synnyn kokeet ovat epäonnistuneet.

Lahden näkemyksellä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaan se perustuu puhtaasti uskoon. Elämän syntyyn tarvitaan muutakin kuin aikaa ja vettä.

Lahden mukaan ”evoluutio sopii kaikkiin havaintoihin”. Väite on kummallinen. Darvinistiset evoluution selitykset ovat monesti silkkaa satuilua.

Emeritusprofessori Philip Skell, hiljattain kuollut USA:n tiedeakatemian jäsen, kritikoi tällaista darvinistista tarinointia varsin ankarasti The Scientist –lehdessä:

” Luonnonvalinta tekee ihmisistä itsekeskeisiä ja aggressiivisia – paitsi kun se tekee heistä altruistisia ja rauhantahtoisia. Tai luonnonvalinta tuottaa viriilejä miehiä, jotka levittävät siementään innokkaasti – paitsi kun se suosii miehiä, jotka ovat uskollisia suojelijoita ja elättäjiä. Kun selitys on niin joustava, että se selittää minkä tahansa käyttäytymisen, sitä on vaikea testata kokeellisesti.”

Lähteet:

Jatkot. Aamulehti 25.10. 2011, B14.

Skell, Philip S. 2005. Why do we invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology. The Scientist 19(16):10 (29.8.).

Mikroevoluutio ja makroevoluutio

Jääkarhu ja harmaakarhu kuuluvat samaan Genesiksen lajiin. Kuva: Ansgar Walk, Wikipedia.



Joel Kontinen

Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat käsitteitä, joihin monesti törmää keskustelussa darvinistisesta kehitysajattelusta. Moni ajattelee, että mikroevoluutiolla tarkoitetaan lajien sisäisiä muutoksia ja makroevoluutiolla muutoksia, jotka synnyttävät uusia lajeja.

Evolutionistin mielestä mikroevoluutio johtaa vuosimiljoonien saatossa makroevoluutioon.

Käsitteet ovat harhaanjohtavia. Genesiksen käsite laji on huomattavasti kattavampi kuin nykybiologian laji. Niinpä esimerkiksi koirarotuja ei voida pitää todisteena mikroevoluutiosta. Lajiutuminen eli uuden eläinlajin syntyminen ei siis ole ”makroevoluutiota”, vaan se kertoo pikemminkin eliöiden sopeutumiskyvystä elinympäristöönsä.

Jääkarhu ja harmaakarhu näyttäisivät kuuluvan samaan Genesiksen lajiin, samoin leijona ja tiikeri (joiden jälkeläiset ovat liikereitä).

Esimerkiksi Creation Ministries International ja Answers in Genesis suosittelevat, että käsitettä mikroevoluutio ei käytettäisi lainkaan.

Pedofilia ja moniavioisuus haastavat perinteisen avioliittomallin

Genesikseen perustuvan mallin mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.



Joel Kontinen

Joukko amerikkalaisia psykologeja järjesti elokuussa akateemisen konferenssin, jonka tavoitteena oli tehdä pedofiliasta hyväksytty vaihtoehtoinen seksuaalinen suuntautumismuoto.

Psykologeista ja terveydenhuollon ammattilaisista koostuva B4U-ACT –järjestö pyrkii saamaan Amerikan psykologiliiton (American Psychological Association) luokittelemaan pedofilian uudestaan, niin että sitä ei enää pidettäisi henkisenä häiriönä.

Järjestön verkkosivujen mukaan pedofiliaan pitäisi suhtautua samalla tavoin kuin homoseksuaalisuuteen, koska heidän mielestään ihminen ei voi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan.

Samaan aikaan amerikkalainen TV-sarja Sister Wives esittää moniavioisuutta myönteisessä valossa.

Hiljattain Aamulehti uutisoi Meksikon määräaikaisista avioliitoista ja spekuloi, pitäisikö mallia soveltaa myös Suomessa.

Homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja “sukupuolineutraali avioliitto” ovat vain yksi askel matkalla kohti avioliiton täydellistä romuttamista. Lisää on tulossa.

Kun ihminen hylkää Jumalan ilmoituksen, seuraukset pahenevat pahenemistaan.


Lähteet:


Colson, Chuck ja Timothy George. 2011. The 'Big Love' Strategy. Christianity Today. (18.10).

Kryn, Jeremy. 2011. Academic conference seeks to normalize pedophilia. LifeSiteNews (16.8.).